C’est en partie pour cette raison que la communauté internationale, par l’entremise de l’ONU et de son agence, l’AEIA, à imposé à l’Iran des restrictions (inspections des installations et autres) pour le développement de son programme nucléaire, civil ou non. Et, pour montrer son désaccord vis-à-vis ces restrictions, arguant que l’Iran est libre de poursuivre un programme nucléaire civil au même titre que la France ou tout autre pays industrialisé, le président iranien fait trainer les négociations sur ces restrictions. En réponse à ces agissements, les pays membres du groupe des cinq + un se voient contraints d’imposer des sanctions à l’Iran. Sans savoir si le programme iranien est seulement civil ou s’il est aussi militaire.

Mais, imposer des sanctions économiques, surtout pour un pays comme l’Iran, n’est pas très efficace. On peut considérer l’Iran, sans trop s’égarer, comme un pays semi-totalitaire. Ce genre de gouvernement se maintient au pouvoir beaucoup par la force. Voulant imposer à la population une idéologie, quelle soit politique ou religieuse, qui n’est pas partagée par l’ensemble, ce genre de gouvernement ne peut se maintenir au pouvoir que par la force. Et il doit se maintenir dans un certain état d’isolement pour limiter les influences qui pourrait venir de l’extérieur. Souvent, ces régimes sont dotés d’une impressionnante machine de propagande. C’est le cas de Cuba, de la Corée du Nord, et c’était le cas de l’Irak sous Saddam Hussein. Or, lorsque ces gouvernements se sentent menacés ou attaqués par des forces étrangères (ils considèrent les sanctions économiques ou embargo comme des attaques ou des menaces), ils utilisent leur machine à propagande pour forcer l’adhésion de leur population à leur cause en dénonçant ces menaces comme des atteintes à leurs libertés. Nous n’avons qu’à voir les effets qu’à eu l’embargo américain sur le gouvernement cubain pour juger de l’efficacité de ce genre de mesure.

Donc, si les sanctions économiques ne sont pas efficaces contre un gouvernement comme celui du président iranien Mahmoud Ahmadinejad, quoi faire alors pour le dissuader d’aller de l’avant avec un programme nucléaire minilaire sans l’empêcher de développer un programme civil? Les quelques pays du groupe des cinq qui possèdent l’arme nucléaire pourraient utiliser contre l’Iran une vielle recette qui a bien fonctionné à l’époque de la guerre froide: la dissuasion nucléaire.

Voici comment cela pourrait fonctionner. Dans un premier temps, on suspend toute les sanctions économiques liées au programme nucléaire iranien et on autorise l’Iran à poursuivre son programme civil en lui suggérant fortement de collaborer avec l’AIEA. Mais on lui transmet cet avertissement. Si jamais le gouvernement iranien détourne une partie de son programme vers le militaire et se dote d’une bombe atomique (il devra en faire l’essai et cela sera détecté automatiquement) les pays qui ont déjà ce genre d’armement pointeront alors quelques uns de leurs missiles sur l’Iran. Et si, peu importe la raison, l’Iran a le malheur d’utiliser une bombe nucléaire, il suffira pour ces pays qui ont des missiles pointés sur l’Iran, de peser sur le bouton. Pour être efficace, cet avertissement devra être fait de façon transparente, c’est-à-dire de façon à ce que toute la population iranienne en soit informée. Elle pourra alors faire pression sur son gouvernement pour ne pas qu’il soit tenté d’aller de l’avant avec un volet militaire pour son programme nucléaire.

Rappelons ici que le but de cette stratégie est de dissuader l’Iran de se doter d’une arme nucléaire. Il s’agit d’un avertissement et non d’une action. En aucun temps, aucun missile nucléaire ne doit être pointé sur l’Iran tant qu’il n’est pas prouvé que l’Iran possède une arme nucléaire.

C’est juste une suggestion.

On remonte d’une marche (pas plus) pour la police et les forces de sécurité. Ce n’est pas un succès. Un milliard de dollars (canadiens), quelques miliers de policiers très bien équipés, une clôture et un périmètre de sécurité hermétique. Et on a quand même vu de la casse à la télévision et sur youtube. C’était plus calme la deuxième journée, mais c’est parce qu’ils ont arrêté tout le monde. On se demande c’était quoi leur stratégie (ou s’ils en avaient une). Annoncer le coût (1 milliard C$), les mesures de sécurité (la clôture, le périmètre, les forces en présence, les caméras, etc.), c’était comme lancer une invitation à tous les anarchistes pour venir soit, 1. faire la fête (si vous êtes anarchiste) ou 2. faire la casse (si vous êtes de la sécurité). Et les anarchistes étaient au rendez-vous en grand nombre. Alors, si ces mesures de sécurité étaient une invitation aux anarchistes, les forces de sécurité ont réussi leur mission. Si ce n’était pas leur objectif, et bien ils ont échoué lamentablement.

Pour les manifestants, ils ont perdu par défaut. Manifester, dans un pays comme le Canada, c’est un droit. Peu importe la cause, peu importe le message. Mais les manifestants sont un peu naïfs (en passant, c’est qui qui a payé pour leurs déplacements jusqu’à Toronto?). À chaque fois, ils se font doubler par les anarchistes et les forces de sécurité. Si bien qu’à la fin, on les oublie, on oublie ce qu’ils avaient à dire. Les anarchistes leur volent le show tandis que la forces de sécurité, qui sont favorables avec la présence de manifestants, ne parviennent pas à les différentier d’avec les anarchistes.

Une suggestion (car c’est bien beau critiquer, mais c’est plus constructif d’accompagner la critique d’une suggestion ou d’un conseil), pourquoi les forces de sécurité (et les organisateurs de ces événements) ne travailleraient pas aux préparatifs avec les groupes de manifestants pour faire de ces événements un succès pour tous. Ils partagent un même objectif, avoir la possibilité de manifester pacifiquement et en sécurité.

Et maintenant, les politiques. C’est un bilan mitigé. Côté négatif, «f» pour fatalisme (ils prennent pour acquis la présence de casseurs lors de ces événements) et «i» pour indifférence vis-à-vis les manifestants pacifiques. Bill Clinton avait eu plus d’écoute à Seatle en 1999 lors de la conférence de l’OMC. Il faut rappeler que là aussi les forces de sécurité avaient été mis en échec par les anarchistes. C’était peut-être le début d’une compétition entre les forces de sécurité et les anarchistes pour ce genre d’événement; le concours de celui qui se montrera le plus abrutis. Le problème, c’est que bien souvent, les deux protagonistes arrivent à égalité. Et tout le monde est perdant.

Côté positif, nos dirigeants se sont engagés à faire du ménage dans leurs (nos) affaires. Les déficits et le niveau de dettes causent beaucoup de problèmes à l’économie mondiale, ce qui engendre des pertes de revenus pour nos gouvernements, ce qui diminue leur marge de manoeuvre pour faire face aux problèmes et venir en aide à ceux qui sont dans le besoin. Un des rôles que nos gouvernements ont en commun (du moins ceux du G20 et plus particulièrement ceux du G8) est la redistribution de la richesse. Mais pour ce faire, il faut avoir des gouvernements responsables. On peut noter un certain progrès de ce côté depuis quelques années. Même si les gestes tardent à se réaliser, les intentions, elles, se font de plus en plus présentes. Et ça mérite d’être souligné.

J’ai traité les anarchistes d’abrutis. J’ai peut-être tort. Ça m’arrive d’avoir tort et j’en suis reconnaissant. Ça fait de moi un être humain. Comme le disait si bien Raymond Devos, on peut avoir raison d’avoir tort, mais on peut aussi avoir tort par notre façon d’avoir raison. À tort ou à raison.

Avez-vous regardé l’émission « 24 » du lundi 19 avril 2010? Si oui, est-ce que vous êtes d’accord avec la décision de la Présidente Taylor d’empêcher Jack Bauer d’aller de l’avant avec l’interrogation de Dana Walsh? Avait-elle le choix?

J’ai trouvé cet épisode fort intéressant. La Présidente Taylor était confrontée à un choix assez déchirant; ce qui est assez commun pour toute personnalité politique en exercice. On lui a offert deux options: aller de l’avant avec le traité de paix ou confronter la Russie sur son rôle dans les événements ayant menés à l’assassinat du président Hassan et sa volonté de saborder la signature du traité.

Et si il y avait une autre option?

Avoir été le conseiller de la Présidente, je lui aurais proposé ce qui suit dans un ordre chronologique:

• demander à Jack Bauer de retarder l’interrogatoire de Dana Walsh jusqu’après la signature du traité;
• ne pas mentionner ce choix à Logan (ou du moins attendre la signature du traité avant de lui en parler);
• aller de l’avant avec la signature du traité;
• autoriser l’interrogation de Dana Walsh et débuter l’enquête une fois le traité signé;

Une fois l’enquête terminée, les résultats pourront servir de « monnaie d’échange » envers la Russie à utiliser ultérieurement à la discrétion du Président.

Doit-on révéler les résultats de l’enquête à la nouvelle présidente Mme Hassan? Cela dépend des résultats de l’enquête et du degré d’implication du gouvernement Russe. Il s’agit peut-être d’un nostalgique du passé soviétique qui a agit seul au détriment de la présidence (on a déjà vu cela dans plusieurs films ou séries; par exemple: The some of all fears – La somme de toutes les peurs). Si le ou les fautifs peuvent être livrés aux autorités judiciaires et condamnés sans risquer de déstabiliser le gouvernement Russe, cela pourrait ce faire. Mais la Présidente garde tout de même une monnaie d’échange (leverage) sur les Russes.

Pour la Russie, c’est clair: elle tient à garder sa zone d’influence, sa zone tampon (comme au temps de l’Union soviétique?) pour servir (ou protéger) ses intérêts. Depuis le démantèlement du bloc soviétique, la Russie à toujours voulu garder un œil sur ces pays limitrophes, mais n’en avait pas les moyens. Maintenant, elle a les moyens de le faire. Et c’est ce qu’elle a démontrée de façon non équivoque la semaine dernière. Et de brillante façon aussi en laissant le premier ministre de Géorgie, avec les conseils “d’experts” du gouvernement américain, faire le premier geste et démontrer son amateurisme en matière d’affaires internationales. Cet incident me fait penser à la première guerre du Golf en 1990 alors que Saddam Hussein avait envahit le Koweït, avec l’accord supposé des américains, et qu’il avait dû retraité rapidement quand le monde, sous l’égide de l’ONU, lui est tombé sur la tête. Pour le premier ministre de Géorgie, ce sont les chars russes qui, si vous me permettez l’expression, lui sont “rentrés dedans”. 

Doit-on être surpris de la réaction de Moscou? Aucunement. Premièrement, la province d’Ossétie-du-sud, à forte population russophone, agit de façon autonome depuis la chute de l’Union soviétique et entretient des liens étroits avec Moscou depuis ce temps. Même chose pour l’Abkhasie. Cette intervention doit être interprétée comme un avertissement aux pays qui sont dans la même situation que la Géorgie, avec une forte population russophone; en particulier l’Ukraine. Deuxièmement, le coup de force de Tbilissi envers la province rebelle constitue ni plus ni moins une agression armée envers une partie de sa population qui ne partage pas les mêmes intérêts que le pouvoir central. On peut faire un parallèle avec le Kosovo, les mêmes éléments s’y retrouvant. La Russie, qui s’était opposée à l’intervention de l’OTAN au Kosovo, en support à la Serbie, invoque les mêmes raisons que l’OTAN avait utilisé pour justifier son intervention en Géorgie. Et les Occidentaux, au premier plan le gouvernement américain, invoquent les mêmes arguments que la Russie avait utilisé pour s’opposer à l’intervention de l’OTAN au Kosovo pour s’opposer à l’intervention de la Russie en Géorgie. Un vrai tango ou les partenaires changent de position selon les événements.

Troisièmement, la Russie cherchait une occasion de montrer de façon exemplaire, autant à sa propre population qu’à la communauté internationale, qu’elle est maintenant en mesure de “protéger” ses intérêts avec force et que son opinion doit être prise en compte dans la gestion des affaires internationales. On ne peut plus se permettre de renier cette puissance reconstituée.

Alors, quelle attitude doit-on adopter avec ce joueur qui a repris sa place dans l’échiquier mondial?

De un, la Russie n’est pas l’Union soviétique et ne cherche pas à propager une idéologie, comme le communisme l’était, qui est en opposition avec celle des pays occidentaux. C’est un grand pays, une puissance économique, qui cherche à protéger et développer ses intérêts et son économie; comme le font les États-Unis, la France, l’Arabie-Saoudite, la Chine, le Japon et beaucoup d’autres pays. On ne doit pas voir cette nouvelle Russie comme un ennemi. À voir la réaction des États-Unis, on dirait que c’est le souhait de la présente administration (Bush-Chesney). Il est vrai que pour ce gouvernement qui souffre d’une incapacité à comprendre les affaires internationales dans toute leur complexité, la Russie serait pour eux un ennemi beaucoup plus “simple” à gérer (à “démoniser” et à combattre; un peu comme l’était Saddam Hussein) que la lutte au terrorisme dont ils ne semblent rien y comprendre. En espérant qu’un changement de garde à Washington amènera un peu plus d’ouverture d’esprit, on devra attendre avant de savoir quelle sera la politique américaine quant à cette “nouvelle Russie”. 

Pour l’Union européenne, la Russie doit être considérée comme un allié et non un ennemi. Ce pourrait être bénéfique pour les deux partie. L’idée de vouloir “contrer” la Russie,  n’est pas une stratégie gagnante. Pourquoi vouloir contrer la Russie? Si on est pas en mesure de trouver une réponse intelligente (c’est-à-dire réfléchie) à cette question, c’est parce que ce n’est pas une bonne stratégie.

Pour ce qui est des pays qui faisaient partie de cette “ceinture rouge”, comme la Géorgie et plus particulièrement l’Ukraine, ils devraient servir non pas de bouclier entre l’Europe et la Russie, mais plutôt de liens entre les deux. Puisque les deux leur fond de l’œil, pourquoi ne pas tirer profit de cette situation privilégiée en développant des  relations cordiales avec ces deux puissants voisins, l’Europe et la Russie. De bonnes relations entre la Russie et l’Europe peuvent être économiquement bénéfiques pour les deux parties. Les pays entre ces deux puissances devraient développer des habilités diplomatiques pour tirer profit de cette situation en signant des ententes de neutralité avec chaque camps et en aidant à faciliter les échanges entre ces deux partenaires. Ils pourraient demander conseil à la Suisse pour développer leur stratégie en affaires internationales; et mettre à la porte les conseillers militaires américains qui ne leur sont d’aucune utilité comme on l’a vu dernièrement. Les pays comme la Géorgie et l’Ukraine n’ont rien à gagner en s’alliant à l’un ou à l’autre des leurs puissants voisins. Leur principal atout est leur positionnement stratégique. Pour en tirer profit, ces pays doivent développer de solides relations franches et transparentes avec chacun d’eux. C’est leur seul chance de se développer et de prospérer.

Pour ce faire, il faut garder un esprit ouvert; et ça, c’est tout un défi!

J’ai déjà écrit que la politique est un art. Gouverner aussi est un art. On m’a déjà demandé à quoi ça sert un gouvernement. Bonne question. 

Je vous invite à aller visiter Wikipédia ou à feuilleter dictionnaires ou encyclopédies pour vous familiariser avec ces concepts. J’y ai trouvé (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gouvernement) une citation de James Madison:

«Qu’est-ce que le gouvernement, sinon le meilleur des reflets de la nature humaine ? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire.»

- James Madison (Cité dans Nicole Bacharan, Faut-il avoir peur de l’Amérique ? , Paris, éditions du Seuil, 2005, ISBN 2020799502, p.50).

Si vous voulez discuter, ou critiquer, sur un sujet, vous devez avoir la décence d’en connaître les éléments de base. Avec toutes les sources d’informations qui existent aujourd’hui, dont Internet, l’ignorance et l’étroitesse d’esprit n’ont plus leur place. Voilà pour la leçon.

Revenons à la question de départ, à quoi ça sert un gouvernement.

Aujourd’hui, pour bien comprendre le concept de gouvernement, et son utilité, on peut aussi se référer au concept d’État (Machiavel serait l’un des premiers auteurs à employer ce mot). Voici l’introduction que l’on retrouve dans Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/État). Je vous invite à parcourir cet article pour bien assimiler les notions qui y sont présentées. 

«L’État est une des formes d’organisation politique et juridique d’une société ou d’un pays. Il a été précédé par la Polis grecque, la res publica romaine, le Saint Empire romain germanique etc. Il est délimité par des frontières territoriales à l’intérieur des quelles ses lois s’appliquent et est constitué d’institutions par lesquels il exerce autorité et pouvoir; la légitimité de cette autorité repose sur la souveraineté (du peuple ou de la nation par exemple).

Le pays désigne une entité géographique tandis que le gouvernement est l’une des institutions par lesquelles l’État exerce son pouvoir ; la nation quant-à-elle ne se confond pas toujours avec l’État sauf dans le modèle de l’État-nation.»

(http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat&oldid=22387470)

Selon Machiavel, «la raison de l’État a pour objectif ultime l’amélioration de l’homme et de la société». Pierre Rosanvallon, historien et intellectuel français, distingue quatre grandes fonctions de l’État : «l’État Régalien : faire respecter l’ordre à travers la police, l’armée et la justice; l’État Instituteur du social : unifier le pays à travers l’école (fin XIXe siècle en France avec Jules Ferry); l’État-providence (1945) : redistribuer les revenus grâce au développement de la solidarité avec la Sécurité sociale; et l’État Promoteur économique : soutenir l’économie dans la droite ligne des idées de Keynes (politique de grands travaux).» (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89tat&oldid=22387470)

En résumé, le gouvernement a pour mission d’améliorer les conditions de vie des habitants vivants sur un territoire donné qui est sous sa juridiction. Il peut exister plusieurs types de territoire chacun disposant d’un gouvernement. Par exemple: on peut retrouver au niveau local les municipalités et villages; ce sont donc des gouvernements locaux. Au niveau régional, c’est plus complexe car le concept de région est très large. Il peut déterminer une région à l’intérieur d’un pays ou une région regroupant plusieurs pays.  Chacune de ces entités territoriales peut avoir son propre gouvernement qui exerce des pouvoirs particuliers. Voici quelques exemples d’entités territoriales qui se retrouvent à l’intérieur d’un pays: province (Canada), État (Australie, États-Unis, Mexique), Région (France), etc. Enfin, comme exemple d’une région qui englobe plusieurs pays et qui a son propre gouvernement, on peut citer l’Europe. Le Conseil de l’Europe exerce des pouvoirs sur l’ensemble des pays membres de l’Union européenne et est régie par une constitution.

Pour réaliser sa mission, le gouvernement peut choisir de prendre en charge certaines responsabilités, certaines compétences (éducation, soins de santé, transports, services publics, sécurité, etc.) pour les offrir à l’ensemble de ses citoyens. L’État, ou le gouvernement, finance ces responsabilités ou services en percevant des impôts ou des taxes auprès de la population en générale ainsi qu’auprès des entreprises. C’est ce que l’on appelle la redistribution de la richesse. L’État moderne peut aussi choisir de jouer un rôle dans le développement de son économie. Enfin, il peut choisir d’assurer à ses citoyens qu’ils soient tous traités de façon juste et égale en adoptant un système de règles et de lois; c’est ce que l’on appelle un État de droit. Ce système sert à établir pour chaque citoyen des droits et libertés qui seront défendues par les instances gouvernementales. 

Pour exercer toutes ces fonctions, il faut un gouvernement qui a un pouvoir légitime d’agir, de faire des choix, de décider des actions à suivre et de les mettre en application. Ce pouvoir légitime repose en général sur une loi fondamentale du pays, la constitution. Mais, cette constitution n’est pas toujours immuable.

Dans les aventures de Rocambole (d’où vient le terme rocambolesque) Ponson du Terrail, qui est l’auteur de ces histoires rocambolesques écrites entre 1860 et 1870, utilisait déjà ce terme pour décrire les plans “diabolique” de certains personnages.

Le Petit Larousse définit par la suite le terme machiavélisme comme suit: «1. Système politique de Machiavel. 2. Politique faisant abstraction de la morale. 3. Caractère d’une conduite tortueuse et sans scrupules.»

Allons voir plus loin, toujours dans le Petit Larousse, du côté des noms propres ce que l’on dit de l’œuvre théorique de Machiavel. 

«L’œuvre théorique de Machiavel constitue un retournement de la philosophie politique héritée des Grecs. Machiavel ne se préoccupe pas de concevoir le meilleur régime possible: démasquant les prétentions de la religion en matière politique, il part des réalités contemporaines pour définir un “ordre nouveau” (moral, libre et laïque) où la raison de l’État a pour objectif ultime l’amélioration de l’homme et de la société.»

On peut noter une certaine contradiction entre la définition du terme “machiavélique” et l’œuvre théorique de l’auteur. Voici ce que l’on peut lire à ce sujet sur Wikipédia http://fr.wikipedia.org/wiki/Nicolas_Machiavel :

«Machiavel est aujourd’hui encore présenté comme un homme cynique dépourvu d’idéal, de tout sens moral et d’honnêteté, ce que définit l’adjectif machiavélique. Or, ses écrits montrent un homme politique avant tout soucieux du bien public, qui cherchait à donner à l’Italie la force politique qui lui manquait à une période où, paradoxalement, elle dominait le monde des arts et de l’économie. Cependant il ne nourrissait aucune illusion sur les vertus des hommes.

De son chef-d’œuvre pourraient être retenues ces citations : « Car la force est juste quand elle est nécessaire », et « Si tu peux tuer ton ennemi, fais-le, sinon fais-t-en un ami ». C’est ainsi que se définit la philosophie politique de Machiavel et qui n’est pas sans rappeler celle de Lénine pour qui la fin justifiait souvent les moyens. Cependant, gardons-nous de considérer le machiavélisme à un simple second degré, la volonté de Machiavel, de par des calculs rusés, démagogiques et souvent perfides, est de préserver le peuple de soulèvements qui pourraient le conduire à la famine et à la répression armée. Jean-Jacques Rousseau écrira : “En feignant de donner des leçons aux rois, il en a donné de grandes aux peuples. Le Prince est le livre des républicains”.»

À la lecture de ce court texte, on peut voir que l’œuvre de Machiavel, en particulier Le Prince, mérite une lecture (ou une relecture; je l’ai relu plusieurs fois) plus approfondie pour saisir en partie la philosophie de l’auteur. On peut être critique face à son œuvre, mais dépeindre le personnage ou sa pensée politique comme étant perfide, dénoué de scrupules et de sens moral relève de la caricature. À l’époque, comme aujourd’hui d’ailleurs, on avait souvent tendance à diaboliser un personnage plutôt que de faire l’analyse de ses positions. C’est une approche simpliste et aisée de détourner le débat sur la personne plutôt que sur sa pensée ou les arguments qu’elle apporte. Par exemple, c’est beaucoup plus facile d’entarter un personnage que l’on considère “fâcheux” que de débattre avec lui de ses idées. 

Je ne cherche pas à défendre l’œuvre de Machiavel ou sa pensée politique. Je ne cherche pas à défendre ou “vendre” un idéologie politique quelconque. Je cherche à développer chez vous lecteurs un esprit critique. Avoir un esprit critique, c’est questionner. Questionner les dogmes, les théories, les idées reçues et les préjugées. C’est d’aller voir par soi-même, de trouver les sources et de se faire sa propre opinion, sa propre idée, et surtout la laisser évoluer. C’est de garder son esprit ouvert. Et garder l’esprit ouvert, c’est de constamment continuer à RÉFLÉCHIR.

En fait, je me sers de Machiavel pour illustrer ce qu’est d’avoir l’esprit critique. Plutôt que de me fier à la réputation, aux idées reçues, qui ici sont très négatives, concernant Machiavel, j’ai décidé de relire son livre pour en faire ma propre analyse, pour avoir ma propre idée. C’est ça avoir l’esprit critique. Ne pas se fier uniquement aux opinions des autres et et aller voir par soi-même. Et se questionner, réfléchir …

«La meilleure forteresse au monde est l’affection du peuple. Si tu as les pierres sans avoir les cœurs, elles ne suffiront point à te protéger, car s’il prend les armes contre toi, le peuple ne manquera jamais de secours extérieurs». 

Le Prince, Machiavel, Librairie Générale Française, Le Livre de Poche, 1983, p. 115

Si cette citation vous porte à réfléchir sur Machiavel et à remettre en question les idées reçues et préjugés que vous avez sur lui, j’aurai atteint mon but. C’est d’ailleurs l’objectif que je me suis fixé pour ce blogue; faire réfléchir, remettre en question les idées reçues, les préjugés et autres opinions courantes, et parfois simplistes, que l’on adopte souvent  sans y  penser. Démontrer qu’il y a plusieurs côtés à une médaille; plus que les deux que l’on imagine car nous ne prenons pas le temps de nous attarder aux détails (épaisseur, reliefs, traits, aspérités, etc.) qui sont souvent très importants mais que l’on laisse de côté.

La politique est un art; la politique est aussi une science; une science enseignée dans les universités. Une science que l’on analyse, que l’on décortique, que l’on dissèque, que l’on construit et déconstruit.

Ce blogue n’a pas pour but de vous montrer la voie, de dire les choses vrais, mais plutôt de vous faire réfléchir en vous apportant des informations complémentaires, des questionnements et des mises en contexte afin que vous puissiez vous-mêmes vous forger votre propre opinion. Tout ce que vous trouverez sur ce blogue, ce sont des observations d’un analyste politique ainsi que beaucoup de questions. 

Bonne lecture.